Archives mensuelles : janvier 2020

Motions du Laboratoire d’Études Romanes (EA4385) de l’université Paris 8 contre la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche (LPPR)

Motions du Laboratoire d’Études Romanes (EA4385) de l’université Paris 8

Motion du Laboratoire d’Etudes Romanes (LER) de l’université Paris 8 réuni
en conseil élargi le 24 juin 2020 Les membres du Laboratoire d’Etudes Romanes de l’université Paris 8 contestent la légitimité des consultations menées par la ministre, Frédérique Vidal, sur la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche (LPPR), dans l’urgence et le déni démocratique. Alors qu’une opposition massive s’est exprimée contre le projet de loi jusqu’au début du confinement et que les universités et les laboratoires restent fermés, il est inadmissible d’imposer un calendrier à marche forcée en ne laissant que quelques jours aux élu.es des instances pour prendre connaissance du texte et en débattre.
La période que nous venons de traverser a mis en lumière les graves inégalités touchant les étudiant.es et les a intensifiées avec la généralisation de l’enseignement à distance, à laquelle nous sommes fermement opposé.es. Elle a également révélé le dénuement dans lequel sont laissées les universités et la recherche, faute d’investissement sur le long terme et de véritable autonomie scientifique.
L’adoption du projet de LPPR ne ferait qu’aggraver les maux dont souffrent
l’enseignement supérieur et la recherche en favorisant la mise en concurrence sur projets au lieu d’augmenter les financements pérennes, et en augmentant la précarisation des personnels au lieu de lancer des plans de recrutement de titulaires à la hauteur des enjeux de demain.
Dans le prolongement de notre motion votée en assemblée générale, le 20 janvier 2020, nous demandons l’instauration d’un véritable débat autour du projet de LPPR avec les instances représentatives de l’université et la prise en compte de leurs avis, un plan à long terme de recrutement d’emplois de titulaires pour l’Enseignement Supérieur et la Recherche, l’augmentation des financements pérennes pour la recherche permettant
d’assurer une recherche publique de qualité, non soumise aux lois du marché, un plan ambitieux de lutte contre la précarité étudiante et le retrait du dispositif « bienvenue en France ».
Voté à l’unanimité des présent-es, le 24 juin 2020
_______________________________________________________________________

Le Laboratoire d’Études Romanes (LER) réuni le lundi 20 janvier 2020 en assemblée générale, après avoir discuté du mouvement social en cours et des différents rapports préparatoires à la Loi de Programmation Pluriannuelle de la Recherche (LPPR), tient à exprimer, pour les raisons suivantes, son rejet des réformes engagées, qui participent au démantèlement du service public et mettent en péril l’enseignement et la recherche publics.

a/ Les conséquences de la réforme des retraites seraient néfastes pour tous les chercheurs, en particulier les doctorants. Devant effectuer de longues études, confrontés de surcroît à la pénurie des postes de titulaires dans l’université et les instituts de recherche publics, ils entrent tardivement dans l’emploi et, de ce fait, se trouvent déjà affectés par l’allongement de la durée de cotisation (et la décote éventuelle). La réforme des
retraites qu’envisage le gouvernement aggraverait cette situation et condamnerait tous les enseignants chercheurs et chercheurs, comme les personnels administratifs, à une diminution très importante de leurs revenus.

b/ La réforme des retraites envisagée ne peut, dans cette perspective, que contribuer à réduire l’attractivité des métiers de l’enseignement et de la recherche, qui s’exercent déjà dans des conditions dégradées, contrairement à ce qui est souhaité par le rapport intitulé « Attractivité des emplois et des carrières ».

c/ Tant la réforme des retraites que l’éventuelle LPPR contribueront à renforcer les formes de précarité dans l’ESR (notamment du fait de l’extension de la contractualisation, des CDD et des CDI de projet).

d/ Le projet de « fusion » des corps de Maître de conférences et de Professeurs, présente dans les rapports de préparation de la LPPR, débouchera non pas sur un corps unique égalitaire des enseignants-chercheurs mais sur une diminution du nombre de postes de fonctionnaires stables et une distribution inégalitaire des moyens.
e/ Le refus de remettre en question les formes d’attribution et le montant du crédit impôt recherches (plus de 6 milliards par an) rend peu crédible toute annonce d’un effort budgétaire substantiel au bénéfice de l’ensemble de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche (ESR) (et non à celui de certaines universités privilégiées et d’une toute petite fraction des enseignants-chercheurs). A terme seront ainsi renforcées la compétition, la concurrence, la recherche à court terme sur appels à projet et l’inégalité croissante entre les pôles universitaires.
f/ La préparation d’une attaque sans précédent contre le statut des enseignants chercheurs avec la remise en cause des 192h eq TD annuelle, du fait de la fin de toute condition à la mise en place de la modulation de services et du remplacement de l’évaluation des services en termes d’heures par une évaluation en termes d’unités de crédit.
g/ L’affaiblissement programmé du CNU et du comité national du CNRS sont une atteinte claire au paritarisme et va dans le sens, comme dans toutes les instances de gouvernement des universités, d’une suprématie des nommé.e.s sur les élu.e.s.

Les membres du LER constatent la situation très préoccupante de l’université française et les dégradations constantes des conditions d’exercice de leur métier, du fait du sous-financement et du manque reconnu de postes d’EC et de personnels administratifs (BIATSS). Constat partagé d’ailleurs jusque dans les trois rapports préparatoires de la LPPR!
Les membres du LER demandent qu’il inspire une autre réforme renforçant le statut des chercheurs et des enseignants-chercheurs, les libertés académiques, le fonctionnement démocratique et paritaire des instances de tous les établissements d’enseignement supérieur (sapé par la loi LRU), l’égalité entre les territoires, le financement pérenne des laboratoires et des universités et la sauvegarde d’une recherche fondamentale détachée des obsessions de l’innovation et des classements internationaux.

Motion votée à l’unanimité, le 20 janvier 2020

Séminaire ALHIM: « Taller de Historia. El testimonio de las crónicas como herramienta para la praxis histórica: el caso de los Andes », Francisco Rubio (Universidad Pablo de Olavide, Sevilla)

Affiche Séance 30 1 2020

Séminaire ALHIM

Francisco Rubio Durán (Universidad Pablo de Olavide, Sevilla)

https://www.upo.es/ghyf/contenido?pag=/portal/departamentos/ghyf/contenidos/Areas/areas/HisAme/curriculum/franciscorubioduran

Taller de Historia. El testimonio de las crónicas como herramienta para la praxis histórica: el caso de los Andes

Los cronistas del siglo XVI cuentan aquello que vieron, son nuestras fuentes principales del mundo precolombino.

Pero, ¿qué cuentan? Lo que le llaman la atención, es decir, estereotipos y hechos diferenciadores.  Sin embargo, hay una marcada heterogeneidad en los relatos de los cronistas. Se nos presentan 4 cuestiones en todos estos relatos:

  1. Los Andes precolombinos: contextualización del relato. El espacio no se parece en nada a cualquier experiencia de vida anterior. El paisaje físico y cultural es muy diferente con respecto a todo lo que han conocido. Este paisaje es percibido como “horrible”, “agresivo”, de una magnitud impensable, fuera de los parámetros culturales de los cronistas. Los referentes son esencialmente geográficos y bidimensionales a diferencia de la mirada de los pueblos andinos que es tridimensional.
  2. El individuo no tiene existencia fuera de una entidad corporativa, fuera del colectivo.
  3. Riquezas del territorio: población, cultura, infraestructuras, edificaciones, complejidad social, política y organizativa.
  4. En cuatro o cinco generaciones antes de la llegada de los conquistadores, el territorio ha sido unificado bajo una sola unidad de gobierno

Protagonistas del relato: agentes que participan

Los Incas: prototipo del “post-clásico” genérico. Sociedades expansivas militarmente. Visión creada en el siglo XIX. Esa otredad no se ve per sé, el interés se busca con el objetivo de creación de conocimientos: la comparación. Percepción a través de la analogía con los periodos históricos de la historiografía occidental.

Descripción historiográfica del origen del Imperio Inca por los cronistas. Interpretación de los cronistas de los hechos históricos que tienen lugar durante la crisis política del final del Imperio Inca a partir de las coordenadas culturales. Análisis del “caos” político-cultural a partir de la visión política castellana en favor del objetivo de los conquistadores.

Cronista: escribe la historia oficial de lo que sucedió, la descripción “fidedigna” de los hechos. Pero, ¿realmente ocurrieron esos hechos?

Análisis de los hechos: acudir a las fuentes

  1. Francisco López de Xerez: protagonista de los acontecimientos de la “celada de Cajamarca” (1532). Escribe su crónica en 1534. Testigo directo de los hechos, pero también escribano y amigo personal de Pizarro. Acusa a Atahualpa del enfrentamiento entre los castellanos y los incas legitimando a su vez la acción militar de los conquistadores.
  2. Titu Cusi Yupanqui: el hijo de Manco (Inca II) y Cura Ocilo no es un testigo presencial de la “celada de Cajamarca”. Su relato es transcrito por un sacerdote. Tiene un interés por la recepción de la autoridad de la parte de los castellanos. Descripción del ”choque cultural” que se produce durante el ceremonial del encuentro y el protocolo.
  3. Gómez Suarez de Figueroa “Inca Garcilaso de la Vega”: no es testigo presencial de los hechos. Escribe su crónica en 1617 a partir de testimonios de sus ancestros. En su escrito propone que el cúmulo de malentendidos que se producen a causa de la mala calidad de la traducción que hace imposible el que se pueda refrendar el contenido teológico del Requerimiento.
  4. Felipe Guamán Poma de Ayala: escribe su crónica entre 1600 y 1616. Es una crónica visual del mundo andino. Presenta este escrito con la idea de recuperar el favor de la Corona. Para él, las causas del enfrentamiento es una mezcla de las lógicas que ya han sido propuestas en las tres anteriores crónicas.
 Francisco Rubio Durán en Paris 8

 

Les Cahiers Alhim (Amérique latine Histoire et Mémoire) n° 38

La révision des crimes dictatoriaux en Amérique latine: processus de justice et mémoires sociales

Les Cahiers Alhim (Amérique latine Histoire et Mémoire), de l’Université de Paris 8, viennent de publier, sous la direction de Fabricio Andrés Laino Sanchis (CONICET-UBA/UNSAM/UNDAV) et Victoria Alvarez (CONICET-UNGS/UBA)

Les crimes dictatoriaux en Amérique latine: processus de justice et mémoires sociales

https://journals.openedition.org/alhim/7777

__________________________________________________________________________

Publicación de Les Cahiers Alhim (Amérique latine Histoire et Mémoire) de la Universidad de Paris 8, bajo la dirección de Fabricio Andrés Laino Sanchis (CONICET-UBA/UNSAM/UNDAV) y Victoria Alvarez (CONICET-UNGS/UBA)

Los crímenes dictatoriales en América Latina: procesos de justicia y memorias sociales

https://journals.openedition.org/alhim/7777