Archives quotidiennes :

Une histoire croisée andino-européenne anticoloniale : Guaman Poma de Ayala, El primer nueva corónica y buen gobierno

El 28 de Marzo de 2024, en un aula de Paris 8, Kirsten Mahlke, de la Universidad de Konstanz, presentó el tema de la restitución en el contexto de la Monarquía católica, particularmente en la región Andina. Empezó con la observación de que solemos concebir la restitución de las rapiñas del colonialismo como un asunto más bien contemporáneo, con algunos esfuerzos políticos menores realizados para restituir bienes mal habidos a los países donde fueron robados, en realidad, el asunto no es nuevo. Esto provoque debates sobre la supuesta posibilidad de una mejor conservación en los muesos europeos, sugiriendo que los colones estaban protegiendo bienes a través de sus robos. El narrativo occidental frecuentemente da la impresión de que los objetos fueron libremente comprados. De esta forma, solemos concebir este tema como algo contemporánea, concerniendo las colonizaciones del siglo diecinueve. En realidad, es algo mucho más viejo : es tan viejo como la colonización, y, en particular, tenemos huellas de debates sobre la restitución durante la conquista de América por la Monarquía Católica.

Relató que después de la descolonización, durante una gran exposición en Dakar, un periodista beninesa sugirió que había de pedir la restitución de las obras de arte africano, describiendo su situación en Europa como la de “[divinidades encerradas en el] universo helado del mundo blanco”. La reacción de los organizadores fue directo al grano : “ninguna controversia sobre el derecho a la restitución será tolerada”. Desde aquí, Mahlke retrocedió súbitamente cuatro siglos atrás, citando un intercambio entre Felipe II y un escolástico en 1539 : Felipe II ordenó estrictamente que los clérigos “se abstengan de discutir, debatir o predicar sobre los asuntos antedichos”. La cuestión de la restitución, y su rechazo de plano, aparecen entonces no como una novedad, sino como un inmutable del colonialismo.

Pero en el siglo dieciséis, lo que la restitución ponía en juego no era solamente obras de arte ni solamente bienes materiales, sino las posesiones de la Monarquía. ¿Pero qué es la diferencia? Posesión, en esta época, nos explicó Mahlke, era considerado como el equivalente del concepto de “dominium” en el derecho romano. No solamente tenía que ver con la posesión de tierras, de bienes y de cuerpos : el concepto también comprendía la dominación de sí mismo, la dominación por la razón. Entonces, el dominium, y por extensión, la noción de posesión, eran intrincadamente vinculadas con ideas de razón, de civilización y de cultura humana.

Entonces, el debate sobre la restitución se focalizó en todo esto a la vez : restituir las tierras y los bienes era correlato con el respeto de una forma de dominium indígena, el cual cuestionaba el fundamento del dominium de la Monarquía Católica. El famoso sacerdote y teólogo Bartolomé de las Casas, en el inicio del siglo dieciséis, ya cuestionaba la legitimidad del dominium, pidiendo saber si la conquista realmente correspondía a un “bellum justum”. Esta tradición cristiana plantea que una guerra debe ser justificada por multiples criterios morales : en este caso, principalmente correspondía a la necesidad de extender el dominium cristiano hacia tierras barbares, sin dios ni cultura. La legitimidad de este presupuesto a las posesiones es lo que las Casas cuestiona, sugiriendo que los Andinos tuvieron su propia cultura legitima antes de la llegada de los conquistadores, y que entonces merecían el derecho de ejercer su propio dominium, en algún. La conclusión de esto era necesariamente el imperativo de restitución : restitución de su libertad, de su autodeterminación política, y de sus cuerpos. Los panfletos de Bartolomé de las Casas tratando de este asunto fueron inmediatamente censurados. Ninguna controversia era tolerada.

Sin embargo, el debate no acabó allí. La situación evolucionó durante el medio del siglo, debido a la presencia de los encomenderos : conquistadores que eran pagados con la posibilidad de obtener tierras y el derecho al tormento de indígenas viviendo sobre estas. Los encomenderos pagaban tratos elevados al rey para asegurarse el derecho continuo a disfrutar del terreno y de la esclavitud. Bartolomé de las Casas percibió que era una manera de perpetuar la servidumbre de los pueblos indígenas, y exhorto al rey a derogar la institución de la encomienda. Por supuesto, no tuvo éxito. Entonces, centenas de kurakas y de caciques se unieron para comprar las tierras y la libertad de sus habitantes indígenas a un precio mucho más elevado que el que los encomenderos pagaban. Felipe II rehusó, y los caciques y kurakas mandaron Las Casas y dos dominicanos para defender sus intereses, a fin de exigir el derecho a su propia soberanía, con pago para los servicios brindados, como para compensar las ofensas contra el pueblo. La alianza perdió el juicio, pero este se volvió histórico, y era bien conocido hasta el siglo diecisiete.

Un hecho mayor que ocurrió después del juicio fue un pillaje masivo de tumbas y de joyas Incas escondidas en cavernas. La ley de la Monarquía consideraba estos bienes como “res nullus” : no pertenecían a nadie, estaban abandonados. Para los Incas, estas cosas eran wak’as (o huacas, para los ibéricos), un término que los conquistadores rezongaban para entender. Garcilaso de la Vega describe el término no como algo que simplemente denota el sagrado, sino algo que resalta por su naturaleza, algo que no es ordinario : los wak’as pueden ser las tumbas, pero también pueden ser las cosas que pertenecían al diablo, o frutos particularmente lindos, o cosas que parecen especialmente horribles. A pesar de la complejidad de la aplicación de este término, era un concepto central en la cultura Andina. Entonces, la reacción por parte de los indígenas fue masiva : protestas públicas con bailes, gesticulaciones, rechazo total y explicito de la integridad de la cultura española, y sobre todo una exigencia común : que devuelvan la tierra a los Wak’as.

Puesto que los Wak’as abarcaban más o menos la relación entre los Incas y su entorno, sus reivindicaciones pertenecían al asunto del dominium. Los wak’as poseían los Incas y les confrontaban a su pertenencia a algunos territorios, a la importancia de su cultura. El retorno de los wak’as que era indicado por los Incas, justificando los años de protesta contra los colones, señalaba un retorno al territorio, una reconquista de la cultura.

Felipe Guaman Poma de Ayala, cronista Inca converso al cristianismo, no se unió a las protestas, pero se comprometió en la defensa de los indígenas. Su defensa fue elaborada sobre el terreno del dominium. Del lado ibérico, la justificación del bellum justum era que los Incas no eran capaces de gobernarse, que no tenían cultura propia ni verdadera organización, incluso que eran atrasados mentalmente. Guaman Poma, al contrario, justificó que existía una organización legal y política compleja de la sociedad, con una cultura racional y milenaria, y entonces el dominio completo de las tierras divididas entre ellos, y un buen vivir garantizado por la organización de la vida pública. Además, dentro del sistema jurídica Inca, un viajero no tiene poder. Considerado que los Incas estaban en posesión de su propio dominium durante milenarios, y que este dominium excluye la posibilidad de injerencia. Puesto que los viajeros no tienen ninguna existencia jurídica en el sistema Inca, es impensable que estos mismos viajeros reclaman el derecho a tierras indígenas. El derecho natural a las tierras dimane de dios y de las leyes milenarias. Entonces, la restitución, con sanciones por los crímenes cometido, es la conclusión inevitable de este estado de ilegitimidad que busca aplastar una cultura venerable y milenaria. A pesar de ello, alguna vez más, el movimiento no tuve éxito.

A través de los panfletos de Bartolomé de las Casas y, sobre todo, de la defensa de los Incas por Guaman Poma, Kirsten Mahlke recalcó las ramificaciones del asunto de la restitución : no es solamente una cuestión de bienes materiales ni de propiedad de tierras. El llamamiento a la restitución denuncia la lógica colonial que niegue la preexistencia de una cultura y de leyes, para reemplazarlas por su propias leyes interesadas. Los colonos resisten a la restitución porque significa reconocer la existencia de una cultura propia, del “dominium” legitimo de un pueblo sobre si mismo – y entonces, reconocer la injusticia criminal del orden arbitrariamente impuesto por la colonización. Restituir los bienes no corresponde solamente a una transacción material : significa restituir la integridad de un pueblo a través del reconocimiento de la legitimidad de su dominium.

Joseph Ancion, Master ETT, 12/04/2024

Politiques publiques avant-gardistes et négationnismes : le Cône sur latino-américain à l’épreuve de son passé

El 27 de enero de 2024, en la Casa de México, cuatro oradores abordaron el sujeto de las políticas de memoria y del negacionismo contemporáneo en América Latina. Eran Maud Chirio, Profesora Universitaria Titular en Historia Contemporánea en la Universidad Gustave Eiffel, especialista de la dictadura brasileña de los años sesenta y setenta ; Magdalena Schelotto, Doctorando en Historia Contemporánea en la Universidad de Reims, especialista de la dictadura militar de los años setenta en Uruguay ; Nadia Tahir, Profesora Titular de Estudias Hispanico-americanas en la Universidad de Caen Normandie, especialista de la dictadura de los años setenta en Argentina ; y un colaborador de Olivier Compagnon, reemplazándolo, especialista como él de la dictadura de Pinochet en Chile. Durante la mesa redonda, abordaron uno a la vez la manera en que el país que estudian actuó durante una fase en particular de su historia : la implementación de la dictadura, luego, las transiciones más o menos democráticas y las primeras políticas de justicia de memoria (o ausencia de estas), y finalmente, el siglo veinte y uno y la progresión del negacionismo o del revisionismo.

Para más claridad, aquí compendiáramos los hechos discutidos país por país.

La dictadura brasileña, cuya historia fue narrada por Maud Chirio, se justificó como una lucha contra-revolucionaria frente a la izquierda laborista y reformista, pero no existía un movimiento armado y poderoso de este tipo. Entonces, el régimen fue caracterizado por una represión precisamente enfocada, y eficaz, con el número de muertos más bajo entre las cuatro dictaduras planteadas en esta mesa redonda : alrededor de quinientos. Esto también se explica por el hecho de que los opositores eran en mayor parte de clase media, o incluso formaban parte de la “inteligentsia” : esto volvía más difícil practicar brutalidad indiscriminada sobre ellos. Esto no significa que la represión fue mínima : más allá de los muertos, hubo una gran cantidad de encarcelados, de torturados, y de victimas de violencia psicológica – muchos opositores se suicidaron. La transición fuera de la dictadura fue negociada, y entonces durante las primeras décadas que siguieron los años de represión más violenta, los movimientos llamando a la justicia no tuvieron cualquier éxito. Además, la violencia criminal omnipresente en estas décadas volvía difícil cualquier idea de que “era peor antes” al nivel de los derechos humanos. Sin embargo, con la presidencia de Lula, en medio de la “ola rosa” del continente, remontó una voluntad de alumbrar el pasado y de investigar los crímenes de lesa humanidad. Entonces, una comisión de verdad fue creada en 2012. Pero la opinión pública se volcó con los escándalos incumbiendo a Rousseff, y para la derecha, apoyar la investigación los crímenes de lesa humanidad del régimen militar significa que uno es izquierdista. Aún el acto de criticar la tortura es descrito a veces como una izquierdista, mientras que Bolsonaro y sus seguidores la defienden como algo que era necesario, y que ni siquiera era suficientemente practicado contra los opositores. Todo esto se mezcla con la nueva idea imprecisa de “marxismo cultural”, inspirada de Gramsci, que supuestamente está corrompiendo el mundo, y que está infiltrándose de nuevo en el país. Entonces, asocian los movimientos de izquierda de los años sesenta y setenta con esta noción que emergió en los años dos mil diez, insistiendo en que todo esto es un gran movimiento ligado – una guerra cultural que ha durado desde los años sesenta hasta ahora. Entonces, investigar los asesinatos y la tortura sería tomar un lado en esta supuesta guerra : el lado del marxismo.

Magdalena Schelotto presentó el caso uruguayo. Un gran movimiento estudiantil emergió al final de los años sesenta, y en 1972, fue particularmente violentamente reprimido por la policía militar, en maneras que fueron rápidamente institucionalizadas. Algunos meses después, el presidente electo disolví la asamblea. El taso de encarcelación bajo la dictadura era el más elevado del mundo. Además, 380 000 opositores tuvieron que exiliarse o vivir en la clandestinidad. En 1980, un referéndum fue organizado para permitir la perpetuación y la institucionalización del nuevo régimen, y ganó el “no”. Entonces, una transición negociada se puso en marcha : los prisioneros fueron juzgados de nuevo y aunque todavía fueron considerados como culpables, fueron liberados, debido a los malos tratos recibidos. Sin embargo, la Ley de Caducidad, implementada en 1986, impedí toda forma de perseguimiento de la policía y de los militares. Un referéndum contra esta ley fue organizado, pero no tuvo éxito. Debido a esto, Uruguay es el país entre los cuatro que ha investigado menos los crímenes de sus años de dictadura. En respuesta a esto, cada 20 de mayo, “marchas del silencio” son organizadas, para expresarse sobre el silencio culpable del estado. Algunos casos de perfil alto forzaron investigaciones, como el de Margarita Germán, una niña “desaparecida” que fue reencontrada. Entonces, algunos crímenes fueron juzgados como “homicidios”, pero esto dejó de ser en 2011 debido a leyes de prescripción : antes, un proyecto de ley fue propuesto para impedir esta prescripción, pero una vez más, no tuvo éxito. Uruguay fue sancionado dos veces por la Corte Interamericana de Derechos Humanos para su incumplimiento del deber de justicia – la segunda vez fue en 2023.

Nadia Tahir explicó las particularidades de la sexta dictadura Argentina del siglo veinte. Cuando el golpe de estado de 1976 ocurrió, el pueblo era como habituado, entonces las reacciones fueron bastante restringidas. No obstante, el número de víctimas del régimen fue enorme, hasta treinta mil muertos y desaparecidos. En 1983, después de la guerra de las Malvinas, una transición hacia la democracia fue operada, y Raul Alfonsín fue electo. Este mismo año, la CONADEP (Comisión Nacional Sobre la Desaparición de Personas) fue creada. Las conclusiones de la comisión permitieron acarrear un juicio de las figuras principales de la junta. Casi todos fueron condenados, incluso algunos a la perpetuidad. Fue el único de los cuatro países a tener tal éxito en sus políticas judiciales. A pesar de ello, bajo las presiones de los militares, la Ley de Punto Final fue implementada rápidamente, paralizando la continuación del perseguimiento de los culpables. En 2005, esta ley fue declarada inconstitucional, y las investigaciones sobre la dictadura militar siguieron su curso. Más recientemente, la llegada al poder de Milei marcó la evolución de la percepción de la justicia. Sus discursos, y los de Villaruel, tratan los opositores y los militares como si hubieran sido igualmente poderosos y agresivos – reconstruyendo la historia del país a fin de transformar la violencia de estado en una forma de participación en “una guerra”. Además, Milei ha empleado varias veces la crisis económica para justificar una apatía voluntaria frente a la investigación de crímenes de lesa humanidad : dice que “todo esto cuesta mucho dinero”.

La dictadura de Pinochet fue la única dictadura militar del siglo veinte en Chile. Duró más de quince años y benefició de un apoyo popular sustancial. Los primeros años, después del violente golpe militar, fueron los más represivos. Como en Uruguay y en Brasil, la transición anticipada y negociada limitó los juicios, aunque Comisiones de Verdad fueron creadas rápidamente. En particular, Pinochet murió libre y nunca fue encarcelado. Sin embargo, poco a poco, durante los años dos mil, cientos de agentes de la dictadura fueron juzgados y encarcelados. La forma predominante de “negacionismo” en Chile es el reconocimiento de crímenes de lesa humanidamientras afirmando que “todo esto merecía la pena” debido al crecimiento económico, el “milagro chileno”. Adicionalmente, como en los otros países la oposición entre los socialistas y las fuerzas de la dictadura es descrita frecuentemente como simétrica, como si hubiera sido necesario para el estado protegerse del peligro de insurgentes violentes. Asimismo, algunas políticas gubernamentales intentaron reforzar un narrativo según lo cual Pinochet no era un dictador, por ejemplo con una ley implementada bajo la presidencia de Piñera, cambiando la palabra “dictadura militar” por “régimen militar” en los libros de Historia.

Aunque la mesa redonda presentó cuatro historias paralelas, casi nunca explorando vínculos directos entre el transcurso de la dictadura y de la post-dictadura entre los diferentes países, los oradores, en diferentes momentos resaltaron similaridades entre el transcurso de las historias de estos países. Entre ellos, se puede destacar : leyes protegiendo los criminales, frecuentemente debidas a una transición negociada, y la deformación del contexto de los crímenes de lesa humanidad en vez de un negacionismo “puro”, por ejemplo a través de la noción de que lo que ocurrió no era represión política, sino una guerra contra una oposición tan violenta como el estado.

Joseph Ancion, Master ETT, 12/04/2024

Viajeros y miradas sobre Lima en el Perú posbélico: el caso de la periodista norteamericana Fannie B. Ward (1872-1952)

El 15 de febrero de 2024, en un aula de Paris 8, Luz Ainaí Morales-Pino, de la Pontificia Universidad Católica de Perú, presentó el trabajo periodístico de Fannie Brigham Ward, periodista americana que visitó Perú durante el fin del siglo diecinueve. Evidentemente, su figura es interesante para un estudio contemporánea, en parte porque se puede concebir a Fannie B. Ward como una figura de la mujer libre, puesto que viajaba sola con su hija en un país lejano, cómo periodista más o menos “freelance” (para emplear voluntariamente un término anacrónico), explorando una región del mundo que era desconocida del público norteamericano. Sin embargo, ella también tuve que reforzar estereotipos americanos sobre la región, para atraerse lectores, forzando una mirada que servía la hegemonía estadounidense – aunque no podemos estimar su grado exactp de verdad. El dinero que ganó con sus artículos permitían sus viajes, y eso explica a lo menos por parte la manera en la que Ward suele reforzar una mirada bastante condescendiente, juzgando la cultura del país a través de nociones de progreso y de barbaridad. Sin embargo, aparte de este esbozo, detenía bastante libertad – no solamente en un sentido físico, sino creador. Como lo notó simplemente Ainaí Morales-Pino durante su presentación, ni los periódicos que compraron sus artículos ni los lectores de sus artículos podían comprobar las informaciones provistas. Esta situación dio a Ward la posibilidad de apropiarse informaciones proviniendo de textos de historiadores sin citarlos nunca. Una vez más, nadie podía entregarse de estos actos de plagio.

Luz Ainaí Morales-Pino centró su presentación sobre diferentes ejes de lectura discernibles que permiten contextualizar y analizar las intenciones y los escritos de Ward. En primer lugar, una influencia costumbrista se percibe : ella se detiene mucho en la descripción de hechos culturales peruanos, como la comida, el vestido, las tradiciones, la historia, la influencia del ambiente, y la consideración de los diferentes roles de miembros de la sociedad, a fin de pintar un cuadro estético y cultural de un país desconocido del lector. Sin embargo, para ayudar al lector norteamericano, frecuentemente compara los lugares y las costumbres con supuestos equivalentes estadounidenses.

La idea principal que Ainaí Morales-Pino hizo resaltar de los artículos es la oposición, muy de moda en los Estados Unidos del siglo diecinueve, entre civilización y barbarie. Por ejemplo, Lima ofrece un modelo de civilización, mientras que la campaña, atrasadoa es una zona de barbarie. Va hasta describir su viaje en ferrocarril desde la campiña hasta Lima como “un viaje en el tiempo”, del pasado hacia el futuro. Los indianos que ella encuentra son descritos como : “campesinos”, forma general y desdeñosa, conforme a un imaginario estadounidense de “hillbillies”, en vez de términos más precisos que podrían humanizar las poblaciones encontradas.

Pero la barbarie es también la de la guerra, aunque esta vez viene más del lado chileno que del lado peruano, porque ella trata de la Guerra del Pacifico que acabó algunos años antes. Cuando Ward habla de las vías de ferrocarril, ella describe como los chilenos, siguiéndolas, destruyeron y masacraron todo lo (y todos los) que encontraron : aquí, la barbarie destruye la civilización. Los chilenos ni siquiera respetaron las reglas de la guerra, y son descritos cómo desleales y sin valor : cuenta la historia de un ataque al amanecer, tomando los peruanos por sorpresa. Pero también critica la supuesta cobardía de los soldados peruanos, tal vez porque son indios – la figura de la raza importa aquí, aunque está borrada otras veces, por ejemplo cuando los indios descritos como campesinos.

El colonialismo español encarna la barbarie. Ella recuenta un pasado de aventureros “borrachos”, que fueron “botados de España”. Pizarro es descrito como un “criador de chanchas”. Esta rebaja de la importancia de España en la historia del Perú permite en torno realzar la posición de los Estados Unidos, algo que es importante a fin que sus publicaciones sean respectadas. Entonces, usa varias oportunidades de presentar presencias americanas en Perú como fuerzas civilizadoras. Entrevista estadounidenses establecidos en Perú, como por ejemplo un hombre que es presentado como digno, saliendo adelante por su trabajo, y que entonces representa una encarnación del sueño americano que puede entusiasmar al lector del Norte. Hay que considerar que ella escribe un poco antes de la guerra hispánico-americana. Quizás podemos decir que esto muestra la existencia de tensiones entre estas dos fuerzas imperiales, una emergiendo y la otra cayendo.

Otro eje central del análisis de Morales-Pino fue la percepción de la feminidad en sus escritos. Obviamente, la figura de Fannie B. Ward no se conforme a la idea tradicional de la feminidad. Ella viaja sola con su hija, trabajando, sin marido, por cuenta propia. Presenta una imagen brutal de la maternidad peruana, con su descripción de las rabones, que son cocineras indianas. La maternidad es descrita como su condena : además de los utensilios que tienen que llevar durante los viajes, también tienen que cuidar a sus hijos, y entonces les abrazan sin parar durante días, hasta que se mueren de hambre. Para Ward, estas mujeres son como animales, pueden aguantar todo, parecen estar llenas de fe pero existen solo en la supervivencia. A pesar de su fuerza, parecen aliviadas cuando un niño muere, porque este significa deshacerse del peso del niño. Otro caso en que Ward habla de la niñez y de la maternidad está en su presentación laudatoria de un orfanato, en que las mujeres dejan a los niños que no pueden criar. Le describe con admiración, explicando la importancia de tal lugar que casi ha permito eliminar el crimen del aborto del país. De esta manera, por una vez, Perú parece ser más civilizado que los Estados Unidos.

La lectura analítica por Ainaí Morales-Pino de los diarios de Viaje de Fannie B. Ward nos presentó una figura que no era convencional, pero que aun así tuvo que conformarse a las normas de su época de manera quizás más rígida que figuras como historiadores o escritores literarios, quienes estuvieran generalmente menos restringidos por las normas comerciales de sus publicaciones.

Joseph Ancion, Master ETT, 12/04/2024